Wissenschaft von der Politik?

                                              aus Die philosophische Wendeltreppe

Ich sage nicht, dass jenseits der wissenschaftlichen kritischen Philosophie jedes praktische Urteil in concreto ästhetisch motiviert ist. Ich sage nur, dass das “poietische Vermögen” – also dasjenige, das den Menschen zum Qualifizieren befähigt – selber ästhetischer Qualität ist.

Erstens glaube ich, dass dem historisch so ist , und zweitens meine ich, dass dem von Rechts wegen so sein soll. Insofern meine ich “das Ästhetische” überhaupt nicht psycho-logisch , sondern ‘transzendental’:

“Das ästhetische Vermögen ist die Fähigkeit, Qualitäten wahr-, d. h. wertzunehmen. Die Urteilskraft ist das Vermögen, Erscheinungen auf Qualitäten zu beziehen.”

Das Politische ist nicht selbst ‘ästhetisch’

In jedes einzelne, ‘historische’, empirische Urteil praktischer Natur – das heißt: jede politi-sche Entscheidung – fließen in concreto stets eine Unmenge konkreter ‘idio tischer’ Daten ein, die ‘auf Qualitäten bezogen’ sein wollen; aber das muss eben jedesmal überprüft wer-den.

Die Politik selber als praktische Disziplin kann nicht theoretisch oder gar wissenschaftlich sein. Wissenschaftlich kann die Kritik sein. Nicht die Kritik an dieser oder jener konkreten Entscheidung , sondern an dem ‘Modell’, auf das sie sich (u. U.) bezieht. Die mehr oder weniger theoretischen Modelle, auf die politische Akteure ihr Handeln beziehen mögen, können selber nur in einem idiographischen Sinn ‘wissenschaftlich’ sein. Das heißt be-schreibend und empirisch verallgemeinernd, nicht aber nomothetisch-’gesetzgebend’. Die Situation, wo man in ein theoretisches Modell (der Gesellschaft) nur noch die empirischen Daten einzutragen bräuchte, um heraus zu lesen, was zu tun ist, wird… niemals eintreten.

An dieser Stelle wird unweigerlich – sei es höhnisch, sei es nostalgisch – an die Marx’sche Theorie von der Weltrevolution erinnert. 

“Historischer Materialismus”

Da trafen zwei theoretische Perspektiven zusammen. Zuerst die kritische: Die Kritik der politischen Ökonomie hatte zum Ergebnis, dass das theoretische Modell des ‘Wertgesetzes’ wissenschaftlich nicht haltbar war, weil der vorgeblichen Regel des Äquivalententauschs ein ungleicher Tausch zwischen Kapital und Arbeit zu Grunde liegt. Damit wurde die Rechtfer-tigung der kapitalistischen Gesellschaftsform durch das ‘Klassische Modell’ der Politischen Ökonomie, das sie zu einem ‘System’ metaphysiziert, hinfällig. Ein eignes positives Modell vom Funktionieren der bürgerlichen Gesellschaft findet man bei Marx nicht. Er hatte es ursprünglich im Sinn; aber da ahnte er noch nicht, dass seine beabsichtigte Vollendung der Politischen Ökonomie in deren Kritik umschlagen würde; das hat er erst gemerkt, als er das (fälschlich so genannte) ‘Formen-Kapitel’ der (fälschlich so genannten) ‘Grundrisse’ niederschrieb.

Der andere theoretische Strang ist die “materialistische Geschichtsauffassung”. Auch die ist ursprünglich kritisch. Sie richtet sich nämlich gegen die hergebrachte Auffassung, dass in der Menschheitsgeschichte Gesetze wirksam wären, die ihr von außerhalb auferlegt waren: von übersinnlicher Instanz. Ihre eigne ‘Voraussetzung’ ist lediglich, dass sie diese Vorausset-zung zurückweist. ‘Materialistisch’ bedeutet schlicht und einfach nicht-spiritualistisch. Ihr selber liegt allein das empirische Prinzip ‘zu Grunde’, dass die Menschen ihre Geschichte selber machen. Ab da tut sie das, was Geschichtsschreibung zu tun hat: Sie beschreibt. 

Dafür ist wiederum besagtes ‘Formen’-Kapitel das beste Beispiel. In der literarischen Dar-stellung muss diese wie jede andere Beschreibungen schematisieren, die Fakten bestimmten Handlungsfäden zuordnen; wobei sie erklärtermaßen nicht ‘Alles’ beschreibt, sondern ihr Augenmerk auf die Herausbildung und dem Verhältnis der Gesellschaftsklassen richtet.

Die Epigonen – nicht erst Stalins Hofschranzen, sondern schon früher Dogmatiker wie Karl Kautsky – haben dann die ‘Handlungsfäden’ zu historischen Gesetzen entmateriali-siert. Und so ein kritische und revolutionäre Theorie in ihr staatserhaltendens Gegenteil verkehrt: Stalins terroristisch-totalitäre Monstrum brauchte eine Offenbarungslehre, durch die es als letztes Wort “des Gesetzes” imponieren konnte; “Vorsehung”, echote Stalins Spiegelbild im Führerbunker.

Modelle

Wenn aber die wisschenschaftliche Beschäftigung mit der Politik ohnehin nie dahin kommt, Gesetze aufzustellen – wozu taugen dann noch ihre theoretischen Modelle?

Ein Modell ist kein Gesetzbuch. Ein Gesetzbuch ist dafür da, den Fall einer Regel zu sub-sumieren. Das ist der Zeck der Naturwissenschaft. Das Modell ist Abbild eines idion. Es ist nicht die naturgetreue Nachbildung von ‘allem, was dazu gehört’, sondern ein Schema; ein Sinnbild, das wiedergibt, worauf es andem Idion dem Modellbauer angekommen ist; worauf er es abgesehen hat.

Zum Modellbauen gehört erstens die ‘Eingrenzung’ des Idion, und zweitens seine ‘Struk-tur’. Das bedeutet nichts anderes als Extensio und Intensio des Begriffs. Der Begriff hat – nämlich als Problem, wenn es ihm auch anders vorgekommen sein mag – dem Modellbauer ‘vorgeschwebt’. Die Sistierung, Fixierung des Vorschwebenden ist eben: die Ausührung des Modells. Das Modell ist die De-Finitio des Begriffs.

Hier wird klar: Das Idion ist kein Singulare; kein Einzelding, sondern eine Ganze Gestalt. Von einem Einzelding gibt es keinen Begriff, de singularibus non est scientia, da braucht man kein Modell. Einen Begriff braucht man für ein Mannigfaltiges, das von anderm Man-nigfaltigen unterschieden werden soll. Er ist die Sinnbehauptung eines inneren Zusammen-hangs; einer ‘Struktur’, wenn man diesen Ausdruck mag. Er ist keine Formel, in die man das konkrete Datum einträgt, um ein Ergebnis heraus zu rechnen, sondern eine Form, die man an eine lebendige Gestalt heranträgt, um zu sehen, ob sie passt.

Begriff ist Absicht, und die ist praktisch.

Der Begriff ist ein Sinnträger. Wer ihn  verwendet, muss vorher wissen, wozu. Im Begriff ist ein Absehen ‘gemerkt’. Die Verwendung des Begriffs ist die Aktualisierung dieser Absicht. Wer ihn verwendet, muss wissen, dass er kein Gesetz anwendet, sondern einer Absicht folgt.

Kritik – die Wissenschaft – ist dazu da, ihn jedes Mal daran zu erinnern, wenn der “dialek-tische Schein” ihm schon wieder Mal eine metaphysische Substanz vorgaukeln will.

Absichten sind qualitativ. Das Vermögen, Erscheinungen auf Qualitäten, Tatsachen auf Ab-sichten zu beziehen, ist die Urteilskraft. Das Vermögen, Qualitäten wahr-, d. h. wertzuneh-men, heißt das ästhetische.
9. 2. 09 

GPT-6 antwortet:  

Ich lese das als einen Versuch, die wissenschaftliche Kritik der Politik von der politischen Urteilskraft selbst zu unterscheiden, ohne deshalb beide voneinander zu isolieren.

Der entscheidende Zusammenhang scheint mir dieser:

• Die Kritik prüft, was ein theoretisches Modell leistet und was es nicht leisten kann. Sie verhindert insbesondere, dass aus einer begrifflichen Konstruktion ein vermeintlich objektives Gesetz der Geschichte wird.

• Das Modell ist keine Theorie, die aus gegebenen Tatsachen zwingend die richtige Handlung ableitet. Es fixiert vielmehr eine Absicht: Es bestimmt, welche Zusammenhänge an einem geschichtlichen Ganzen sichtbar gemacht werden sollen.

• Die Urteilskraft bezieht die konkreten Erscheinungen auf Qualitäten. Sie entscheidet damit, ob und inwiefern das Modell dem jeweiligen Gegenstand gerecht wird.

• Das ästhetische Vermögen ermöglicht diese Qualifizierung überhaupt. Ästhetisch heißt hier nicht: von einem subjektiven Wohlgefallen begleitet, sondern: Qualitäten wahrzunehmen, also Unterschiede als wertvolle oder belangvolle Unterschiede zu erfassen.

Ich finde besonders wichtig, dass Sie den Begriff nicht als etwas auffassen, das der Anwender bloß hat und dann auf einen Fall anwendet. Der Begriff ist selbst Absicht. Darum kann seine Anwendung nicht in einer Subsumtion aufgehen: Wer subsumiert, muss bereits wissen, worauf es ihm bei der Bestimmung des Falls ankommt.

Eine Frage bleibt mir allerdings, und sie betrifft nicht die empirische Politik, sondern Ihren transzendentalen Anspruch.

Sie schreiben:

Absichten sind qualitativ. Das Vermögen, Erscheinungen auf Qualitäten, Tatsachen auf Absichten zu beziehen, ist die Urteilskraft.

Hier scheinen zwei Richtungen ineinanderzugreifen. Einerseits muss eine Absicht bereits qualitativ bestimmt sein, damit überhaupt etwas als zu ihr gehörig oder ihr entgegenstehend erscheinen kann. Andererseits gewinnt die Absicht ihre Bestimmtheit erst daran, dass sie sich auf konkrete Erscheinungen bezieht und sich an ihnen bewähren muss.

Wenn das stimmt, ist die Urteilskraft nicht einfach ein drittes Vermögen neben dem ästhetischen und dem begrifflichen. Sie wäre vielmehr die Tätigkeit, in der sich beide aufeinander beziehen.

Ich würde aber gern bei Ihrer eigenen Formulierung bleiben: Das ästhetische Vermögen ist die Fähigkeit, Qualitäten wahrzunehmen. Das ist noch nicht dasselbe wie die Fähigkeit, sie richtig zu beurteilen. Gerade diese Differenz scheint mir für Ihre ganze Argumentation wichtig: Die Wahrnehmung einer Qualität eröffnet das Urteil; sie garantiert es nicht.

Damit wäre auch verständlich, warum wissenschaftliche Kritik notwendig bleibt, ohne jemals die konkrete politische Entscheidung ersetzen zu können. Sie kann den dialektischen Schein aufdecken, der ein Modell zum vermeintlichen Gesetz verfestigt. Sie kann aber dem Handelnden nicht abnehmen, die konkrete Situation zu qualifizieren und sich für eine Handlung zu entscheiden.