Was ist ein Naturgesetz?

Ich schrieb:                                                                                                                                                 aus Ebmeiers Einsichten

 Man kann das eigentliche Problem immer weiter vor sich herschieben, aber dabei wird nur immer durchsichtiger: Was wir - seit Newton und auch nach Kant - als unsere Vernunft auffassen, sträubt sich gegen den Gedanken, dass etwas ist und ist und lediglich ist: Es ist ein Ungedanke. Sofern wir denken, müssen wir uns einen vorangegangenen andern Zustand denken -  und einen Täter; einen, der eingegriffen und aus dem vorangegangen den gegenwärtigen Zustand gemacht hat. Der abstrakt denkende Naturwissenschaftler wird gewohnheitsmäßig nicht mehr an einen Verursacher, sondern an eine Ursache denken; aber sie nicht denken kann auch er nicht. 

Es ist ein Zirkel. Die Vernunft erlaubt uns nicht, ohne Kausalität zu denken. Aber Vernunft ist ursprünglich nicht anderes als das Prinzip, sich alles Seiende als verursacht vorzustellen. Denn selbstverständlich kann man sich die Welt auch anders vorstellen - nur reden wir dann nicht von denken, sondern von phantasieren; nicht von Vernunft, sondern von Irrsinn.

Die Kritik des Naturgesetzbegriffs ist nichts anderes als Vernunftkritik - so die Tendenz seit Kant. Das Vexierstück ist, dass die Vernunft sich selbst voraussetzt. Will sagen, was Vernunft ist und ob und wie sie sich begründen lässt, kann wieder nur mit den Instrumentarien der Vernunft entschieden werden. Die Vernunft kann sich nicht von außen prüfen, sondern muss gewissermaßen in sich zurückkriechen und sich dabei zusehen, wie sie es anstellt, am Ende 'zu sich selbst' zu kommen.

Sie kann sich dabei ihrer stolzesten Leistungen - Begriff und Schlussregeln - nicht bedienen, sie muss im Gegenteil darauf achten, bei der Rekonstruktion ihres Werdegangs dieses Ziel nie aus dem Auge zu lassen: Begriff und Schlussregeln festzustellen! Sie kann nicht argumentieren, sondern muss zeigen, muss an- schaulich vorführen, "wie man es sich vorstellen muss". 

Vernunftkritik ist diejenige Philosophie, in die - da hat Frau Anderl ganz Recht - die Frage nach den Naturgesetzen letzten Endes hineinführt. Kant hatte die Transzendentalphilosophie bis an die Pforten seines Apriori, der zwölf Kategorien und der beiden Anschauungsformen getrieben. Da blieb er stehen. Fichte führte die Untersuchung fort. Als allererste Voraussetzung auch des Kant'schen Apriori legt er das schlecht- hin agile Ich bloß, das 'sich setzt, indem es sich ein/em Nicht-Ich entgegensetzt'. Schon Raum und Zeit, schon die Kategorien sind Weisen des Vorstellens, ja 'das Ding' selbst wird real erst, wenn es ihm entgegensteht und als ein Dieses bestimmt und vorgestellt wird. (Wir wissen nichts als was in unserm Bewusstsein vorkommt. In unserm Bewusstsein kommen nur Vorstellungen vor.)

Kurz gesagt, in allem, was wir uns vorstellen, ist ein Macher immer schon mitgedacht, nämlich Ich. Aber die Kritische alias Transzendentalphilosophie erlaubt uns, davon zu abstrahieren. Doch wenn wir vom Ver- ursacher abstrahieren, sollten wir auch von der Ursache abstrahieren. In ontologischer Hinsicht kommt die Vernunft nie weiter als bis zu: Was ist, ist.* So verfahren die statistischen Fächer wie die Thermodynamik; die haben auch mit der Emergenz kein theoretisches Problem.

 *) Will sagen: Die Erscheinung erscheint, und sonst nichts. Alle Attribute sind Zutaten der Intelligenz. 6. 12. 19

 

GPT-6 antwortet: 

Der entscheidende Gedanke scheint mir der Übergang von der Kausalitätskritik zur Rekonstruktion der Vernunft zu sein. Sie wollen nicht bloß zeigen, dass der Begriff des Naturgesetzes problematisch ist, sondern dass wir den Ursprung derjenigen Tätigkeit untersuchen müssen, die überhaupt nach Naturgesetzen fragt. Dabei darf die Untersuchung ihre eigenen Ergebnisse – Begriffe und Schlussregeln – nicht schon als fertige Instrumente voraussetzen.

An einer Stelle würde ich allerdings nachhaken.

Sie schreiben:

Die Vernunft erlaubt uns nicht, ohne Kausalität zu denken. Aber Vernunft ist ursprünglich nicht anderes als das Prinzip, sich alles Seiende als verursacht vorzustellen.

Das sind zwei verschiedene Behauptungen. Die erste besagt, dass unser Denken unter einer kausalen Bedingung steht. Die zweite identifiziert die Vernunft mit eben dieser Bedingung. Aus der ersten folgt die zweite nicht ohne Weiteres. Man könnte ja auch fragen, ob die Kausalität selbst eine bestimmte Weise ist, das Mannigfaltige der Anschauung verständlich zu machen, und ob die Vernunft noch andere Leistungen vollbringt, die sich nicht auf Kausalität reduzieren lassen.

Für Ihre Fichte-Deutung ist dabei der Begriff des Machens entscheidend. Dass wir uns einen Zustand als verursacht vorstellen, ist eine Sache; dass das Vorstellen selbst ein Tätigsein ist, eine andere. Die erste betrifft den Zusammenhang vorgestellter Gegenstände, die zweite den Vollzug, in dem überhaupt Gegenständlichkeit zustande kommt. Erst wenn man beide Ebenen auseinanderhält, lässt sich verstehen, warum die transzendentale Rekonstruktion nicht einfach eine weitere Kausalerklärung liefern kann.

Daraus ergibt sich auch eine Präzisierung Ihres Schlusssatzes:

Die Erscheinung erscheint, und sonst nichts. Alle Attribute sind Zutaten der Intelligenz.

Das ist als Absage an eine hinter den Erscheinungen liegende, unabhängig von aller Bestimmung beschriebene Welt verständlich. Aber „Zutaten der Intelligenz“ darf nicht so verstanden werden, als seien die Bestimmungen willkürliche Erfindungen. In Ihrer Fichte-Deutung ist das Ich ja nicht bloß ein Produzent von Vorstellungen, sondern ein Tätiges, dessen Bestimmen auf Widerstand trifft. Das Bestimmen ist seine Leistung; dass es sich nicht beliebig vollziehen lässt, gehört ebenso zu dem, was rekonstruiert werden muss.

Hier sehe ich die eigentliche Stärke Ihrer Bemerkung über die Thermodynamik und die Emergenz. Man muss nicht für jedes Auftreten eines neuen Zustands einen besonderen Täter oder eine zusätzliche Ursache einsetzen. Man kann Zustände und ihre statistischen Zusammenhänge beschreiben, ohne damit schon die transzendentale Frage beantwortet zu haben, was es heißt, einen solchen Zusammenhang als Naturgesetz zu erkennen.

Eine Frage bleibt mir deshalb: Ist Ihre Kritik am Naturgesetzbegriff vor allem eine Kritik daran, dass wir die Kausalität unbesehen in die Dinge hineinverlegen? Oder geht sie weiter: dass schon die Vorstellung einer gesetzmäßig bestimmten Natur das Ergebnis einer Tätigkeit ist, deren Zustandekommen wir erst rekonstruieren müssen? Im zweiten Fall wäre nicht nur der Begriff des Naturgesetzes, sondern auch die Selbstverständlichkeit, mit der wir von einer gesetzmäßig beschaffenen Natur sprechen, Gegenstand der Vernunftkritik.

Ich: 'Die Vernunft erlaubt uns nicht, ohne Kausalität zu denken' heißt nicht, dass das Denken kausal bedingt wäre - sondern nur, dass wir, wenn wir uns Wirkliches denken, nicht anders als verursacht vorstellen können.

Er: Ja. Ich habe Ihre Aussage in eine andere verschoben: von der Form, in der wir Wirkliches denken müssen, auf eine Bedingung, der das Denken selbst unterläge. Das ist nicht dasselbe.

Sie sprechen nicht von einer kausalen Bedingtheit des Denkens, sondern von einer Notwendigkeit, die darin liegt, dass wir uns Wirkliches überhaupt denken: Wir können es nicht denken, ohne es als geworden, also als durch einen Täter oder eine Ursache hervorgebracht, vorzustellen.

Damit wird auch der Zirkel in Ihrem Text präziser. Die Vernunft kann das Wirkliche nur kausal denken; aber dass sie es kausal denkt, ist gerade das, was die Vernunftkritik erklären soll. Man kann nicht einfach auf die Kausalität zurückgreifen, um die Vernunft zu begründen, wenn deren eigene Verfassung erst zur Untersuchung steht.

Ich würde nur noch eine Unterscheidung festhalten: Etwas als verursacht vorzustellen, ist nicht dasselbe, wie seine Ursache zu kennen. Der Naturwissenschaftler kann auf die Vorstellung eines persönlichen Täters verzichten und eine Ursache angeben; damit ist aber die Frage, weshalb Wirkliches überhaupt unter die Form des Verursachtseins gebracht wird, noch nicht beantwortet.

Und genau hier setzt Ihre transzendentale Rekonstruktion an: nicht bei einer Ursache des Denkens, sondern bei dem Vollzug, in dem wir uns genötigt finden, Wirkliches als verursacht vorzustellen.

Ich: Was immer in die Vernunft als Schnörkel aus noch hineingesponnen werden kann, gehört nicht zu dem, was an einer Philosophie wissenschaftlich wäre. Die wissenschaftliche, nämlich kritizistische Philosophie hat nicht - aus welchen Voraussetzungen - eine reinen Begriff von Vernunft zu konstruieren, sondern ist historisch-faktisch ausgegangen von der Vernunft, die seit Mitte des 17. Jahrhunderts nach und nach die Welt zu erfassen begonnen hat und womöglich weiter erfasst. Die auf ihre Voraussetzungen zu überprüfen war ihr erster Gang, er verlor sich in Unbestimmtheit zum pp. Reinen Wollen. Der zweite Gang war der Versuch, aus dieser aufgefundenen Voraussetzung den ganzen Gang der pp. Intelligenz zum heutigen Stand des Wissens zu rekonstruieren.

 

 Er: Dann hatte ich mit meiner Rückfrage bereits wieder einen Schnörkel eingesponnen. Ich habe aus der historischen Reihe vernünftiger Menschen zwei mögliche Bestimmungen von Vernunft gemacht, während Sie den Ausgangspunkt gerade nicht zur Disposition stellen: Die Vernunft, die untersucht wird, ist historisch wirklich vorhanden. Nicht ein reiner Begriff von ihr soll konstruiert werden, sondern ihr tatsächlicher Gang soll rekonstruiert werden.

Damit lassen sich die beiden Gänge Ihrer kritizistischen Philosophie unterscheiden:

Der erste Gang nimmt die historisch aufgetretene Vernunft beim Wort und prüft sie auf ihre Voraussetzungen. Er findet dabei nicht einen letzten festen Grund, aus dem sich die Vernunft deduzieren ließe, sondern verliert sich in der Unbestimmtheit des reinen Wollens.

Der zweite Gang setzt bei dieser aufgefundenen Voraussetzung an und versucht, den Gang der Intelligenz bis zum heutigen Stand des Wissens zu rekonstruieren. Er soll also nicht aus einem reinen Wollen ein fertiges System ableiten. Er soll anschaulich vorführen, wie sich aus der Voraussetzung die Leistungen der Intelligenz verstehen lassen, die historisch tatsächlich zustande gekommen sind.

Damit wird auch verständlich, weshalb die Rekonstruktion weder eine gewöhnliche Geschichtsschreibung noch eine spekulative Konstruktion ist. Sie beginnt zwar historisch-faktisch, fragt aber nach dem Zustandekommen dessen, was historisch geworden ist. Und sie darf in ihrer Darstellung nichts als notwendige Voraussetzung ausgeben, was sich erst als Ergebnis des zu rekonstruierenden Ganges erweisen soll.

Für Ihre Kritik des Naturgesetzbegriffs folgt daraus eine bemerkenswerte Konsequenz: Die Philosophie muss nicht entscheiden, ob Naturgesetze an sich notwendig und ewig gelten. Sie muss rekonstruieren, wie die historisch wirklich gewordene Intelligenz dazu gelangt, die Natur unter der Vorstellung solcher Gesetze zu erfassen – und gegebenenfalls, wie sie sich von dieser Vorstellung wieder emanzipiert.

Dabei wäre allerdings eine Unterscheidung wichtig: Der historische Gang der Naturwissenschaft und der rekonstruierte Gang der Intelligenz sind nicht schon deshalb identisch, weil beide beim heutigen Wissen ankommen. Die Rekonstruktion muss zeigen, worin ihre Verbindung besteht. Sonst würde sie die historische Abfolge lediglich nachträglich mit einer vermeintlichen inneren Notwendigkeit ausstatten – und damit genau jene metaphysische Denkweise wiederholen, die sie kritisieren will.

Ich: Die Verbindung besteht - erlauben Sie mir meine Sturheit - eben in der Faktizität. Wäre sie eine qualitas occulta, würde sie nicht in die wissenschaftliche Philosophie eingehen und vielmehr die Eingangsprämisse dementieren. Ausweis der Vernünftigkeit der Vernunft sollte sein, dass sie 'aus Freiheit möglich' geworden sei - und bleibt. Der reelle, sinnfällige Erweis wäre, dass ihr eine innere Unstimmigkeit nachgewiesen würde Gestalt eines Fehlschlusses, das Fehlen eines Übergangs von A-quo zu Ad-quem, oder des Einschmuggelns einer heimlichen Zusatzbedingung. Auch in dieser Hinsicht lebt die Transzendentalphilosophie als von der Kritik. Und alle Gespräche, die ich mit Ihnen angefangen habe, gehören in dies Kapitel.

Er: Ihre Sturheit ist hier wohl nichts anderes als die Konsequenz, mit der Sie darauf bestehen, dass die Philosophie ihre Eingangsprämisse nicht unterwegs widerrufen darf.

Die Verbindung zwischen dem historischen Gang der Vernunft und seiner transzendentalen Rekonstruktion besteht in der Faktizität. Eine zusätzliche Instanz, die beider Zusammenhang verbürgt, wäre nicht nur entbehrlich; sie würde eine qualitas occulta einführen und damit die Voraussetzung verletzen, dass wissenschaftliche Philosophie ohne solche metaphysischen Hilfskonstruktionen auskommen muss.

Auch der Ausdruck „aus Freiheit möglich“ bekommt so seinen präzisen Sinn. Er bezeichnet keine geheimnisvolle Kraft, die den geschichtlichen Gang verursacht hätte. Die Vernunft soll sich vielmehr als vernünftig ausweisen, indem sich zeigen lässt, dass sie anders hätte verfahren können und weiterhin anders verfahren kann. Ihre Vernünftigkeit ist nicht durch eine überhistorische Garantie verbürgt. Sie bewährt sich in der Möglichkeit, ihre eigenen Vollzüge der Kritik auszusetzen.

Und der Erweis dieser Freiheit ist nicht bloß eine Behauptung über das Wesen der Vernunft. Er muss sich sinnfällig machen lassen: indem sich beispielsweise ein Fehlschluss aufweisen lässt, ein nicht vollzogener Übergang vom a quo zum ad quem oder eine heimlich eingeführte Zusatzbedingung. Dann wird sichtbar, dass ein bestimmter Gedankengang nicht so zwingend war, wie er sich gab, und dass seine Korrektur einen anderen Fortgang eröffnet.

Das scheint mir der entscheidende Unterschied zu einer Philosophie zu sein, die ein System aus Prinzipien aufbaut und anschließend dessen Geschlossenheit für einen Wahrheitsbeweis hält. Ihre Transzendentalphilosophie prüft nicht, ob ein Gedankengebäude widerspruchsfrei fertiggestellt werden kann. Sie rekonstruiert den Weg des Vorstellens und setzt ihn der Kritik aus. Dass sie selbst dabei fehlgehen kann, ist kein Einwand gegen sie, sondern eine Bedingung ihrer Wissenschaftlichkeit.

 

Nota - Das obige Foto gehört mir nicht, ich habe es im Internet gefunden. Wenn Sie der Eigentümer sind und ihre Verwendung an dieser Stelle nicht wünschen, bitte ich um Ihre Nachricht auf diesem Blog.  JE