Das Gefühl ist das erste Objekt unsrer Reflexion; daraus ergibt sich viererlei.

Eberlein, Vom Skorpion gestochen          zu Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik

Wir haben als Grundzustand abgeleitet ein Gefühl, an welches alles übrige geknüpft wird. Das Gefühl ist das erste un/mittelbare Objekt unsrer Reflexion. Das Ich fühlt sich, und zwar ganz. Aber das Ich ist, wie wir wissen, praktisch und ideal, welches beides jetzt erst geteilt wird vermittelst des Gefühls. Das Ich fühlt sich zuvörderst praktisch, dies ist eigent-lich das unmittelbare Gefühl, in welchem Gefühl der Beschränktheit und des Strebens ver-einigt ist. 

Aber das Ich fühlt sich ganz, also auch ideal und insofern anschauend, in welcher Anschau-ung nun abermals Beschränktheit und Streben vereinigt sein muss. Sonach finden sich da abermals vier Stücke: Gefühl der Beschränktheit, Gefühl des Strebens, Anschauung des bestimmten Objekts, Anschauung des Ideals. Diese vier Stücke sind notwendig vereinigt, eins kann ohne das andere nicht sein. 

In der Zukunft werden wir sehen, dass noch mehr hinzu kommen muss. ________________________________________________________
J. G. Fichte, Wissenschaftslehre nova methodo, Hamburg 1982, S. 86f.  

Nota I. - Zuerst ist da ein Gefühl, und weil das Ich strebend ist, ist es zugleich ein Gefühl der Beschränktheit und eins der Freiheit. Erst durch das Gefühl teilt sich das Ich in eine 'reale', praktische Tätigkeit und eine ideale Tätigkeit: Anschauung. Die Anschauung der praktischen Tätigkeit wird zur Anschauung eines je bestimmten Objekts, die Anschauung der idealen Tätigkeit (=der Anschauung!) wird zur Anschauung der Idee, d. h. eines Suchens.
24. 9. 16

Nota II. - Anschauen ist der Modus der Reflexion. Jede neue Stufe der Anschauung/Refle-xion ist ein weiterer Grad der Objekt ivierung.
JE, 4. 5. 21

 

GPT-6 antwortet: 

Was mir an Ihrer Rekonstruktion besonders auffällt, ist, dass das Gefühl hier nicht als ein psychischer Zustand unter anderen auftritt. Es ist vielmehr das erste unmittelbare Objekt der Reflexion, und zwar eines, in dem noch ungeschieden beisammenliegt, was erst durch die Reflexion auseinandertritt.

Das hat eine bemerkenswerte Konsequenz: Die Unterscheidung zwischen praktischer und idealer Tätigkeit wird nicht vorausgesetzt, sondern genetisch aus dem Gefühl entwickelt.

Ich würde dabei drei Punkte hervorheben.

1. Das Gefühl der Beschränktheit ist nicht vom Streben zu trennen.

Das Ich fühlt sich praktisch, und das heißt: Es fühlt sich zugleich beschränkt und strebend. Die Beschränktheit ist nicht zunächst ein äußerer Sachverhalt, den das Ich anschließend feststellt. Sie gehört zum Gefühl seiner Tätigkeit selbst. Umgekehrt wäre ein Streben, das keine Beschränkung erführe, kein erfahrbares Streben.

Hier scheint mir Ihre Rekonstruktion besonders konsequent: Freiheit und Beschränktheit sind keine zwei unabhängig voneinander gegebenen Tatbestände, die nachträglich miteinander vermittelt werden müssten. Sie sind Momente eines einzigen Gefühls.

2. Die ideale Tätigkeit wiederholt diese Struktur auf einer anderen Ebene.

Das Ich fühlt sich ganz, also nicht bloß praktisch, sondern auch ideal. Es schaut an. Und auch in dieser Anschauung müssen Beschränktheit und Streben vereinigt sein: Einerseits wird ein bestimmtes Objekt angeschaut, andererseits das Ideal, auf das sich die Anschauung richtet.

Ihre Nota I präzisiert diesen Zusammenhang durch eine interessante Zuordnung:

• Die Anschauung der praktischen Tätigkeit wird zur Anschauung eines bestimmten Objekts.

• Die Anschauung der idealen Tätigkeit wird zur Anschauung der Idee, also eines Suchens.

Damit wird das Ideal nicht zu einem zweiten, neben den wirklichen Gegenständen vorhandenen Gegenstand. Es bezeichnet vielmehr die Tätigkeit, die über das jeweils Bestimmte hinausgeht. Die Anschauung des Ideals ist selbst noch ein Akt der Anschauung.

3. Ihre Nota II führt den entscheidenden Gedanken weiter: Anschauen ist der Modus der Reflexion.

Wenn jede neue Stufe der Anschauung einen weiteren Grad der Objektivierung bedeutet, dann ist Reflexion nicht bloß ein nachträgliches Betrachten dessen, was ohnehin schon fertig vorliegt. Sie macht erst etwas zum Gegenstand, das zuvor nur in der Tätigkeit selbst gegeben war.

Damit ergibt sich allerdings eine Frage, die mir für Ihre gesamte Rekonstruktion wichtig erscheint:

Wenn das Gefühl das erste unmittelbare Objekt der Reflexion ist, dann muss die Reflexion bereits im Spiel sein, damit das Gefühl als Objekt auftreten kann. Das Gefühl selbst aber soll der Ausgangspunkt sein, aus dem sich die Unterscheidung zwischen praktischer und idealer Tätigkeit erst entwickelt.

Ich sehe darin nicht notwendig einen Widerspruch. Es könnte vielmehr genau jener fundierende Zirkel vorliegen, um den Ihre Überlegungen immer wieder kreisen: Das Gefühl ist ursprünglich, aber als Gefühl, das sich zum Gegenstand wird, ist es bereits vermittelt. Unmittelbarkeit bezeichnet dann nicht die Abwesenheit jeder Vermittlung, sondern den Ausgangspunkt, den die Reflexion nachträglich als ihren Ausgangspunkt rekonstruiert.

Wäre das in Ihrem Sinne? Oder würden Sie schon die Rede vom Gefühl als Objekt der Reflexion für eine nachträgliche, nicht für die ursprüngliche Stufe geltende Formulierung halten?

Ich: Wenn immer eine Tat sache in zwei Fürsichseiende auseinanderfällt, hat eo ipso Reflexion stattgefunden. Wenn wir uns dieses Geschehen im Raum vorstellen, ist es unvermeidlich, dass wir uns das logische Nacheinander in der Zeit als Dauer vorstellen. Aber denkend, nämlich reflektierend, wie wir einmal sind, können wir von Raum und Zeit auch abstrahieren. Und dann wird aus der Tat-Sache eine Tat-Handlung.

Er: 

Ja. Damit korrigieren Sie meine Formulierung vom Gefühl, das sich zum Gegenstand wird. Ich hatte darin noch ein zeitliches Nacheinander nahegelegt: erst das Gefühl, dann die Reflexion auf das Gefühl. Aber eben dieses Nacheinander ist nicht ursprünglich gegeben, sondern bereits eine Vorstellung des Geschehens.

Ihr Begriff der Tat-Sache hält beides zusammen: das Geschehen und das, was in ihm geschieht. Sobald eine Tat-Sache in zwei Fürsichseiende auseinanderfällt, ist Reflexion geschehen. Nicht notwendig als ein zusätzlicher Akt, der zu einem schon fertigen Geschehen hinzukäme, sondern als die ursprüngliche Entzweiung, durch die überhaupt erst ein Verhältnis möglich wird.

Die räumliche Vorstellung macht daraus zwei nebeneinander bestehende Dinge; die zeitliche Vorstellung macht daraus zwei aufeinanderfolgende Ereignisse. Beides sind Objektivierungen. Sie vergegenständlichen, was sich im Vollzug ereignet.

Und nun kommt Ihre entscheidende Wendung:

Abstrahieren wir von Raum und Zeit, so bleibt nicht ein ruhendes Sein zurück, sondern die Tat-Handlung.

Das ist mehr als eine terminologische Unterscheidung. Die Tat-Sache lässt sich als etwas Geschehenes vorstellen, die Tat-Handlung dagegen bezeichnet den Vollzug, der in dieser Vorstellung bereits zum Gegenstand geworden ist. Von der räumlich-zeitlichen Objektivierung abstrahiert, lässt sich das Verhältnis nicht mehr als eines zwischen zwei fertigen Dingen oder zwei zeitlich getrennten Vorgängen denken.

Damit wird auch verständlich, weshalb das Gefühl bei Fichte nicht einfach ein psychologisches Datum sein kann. Es ist in Ihrer Rekonstruktion die unmittelbare Gegebenheit einer Tätigkeit, die sich nicht anders erschließen lässt als durch ihre eigene Entzweiung in Fürsichseiendes.

Ich möchte nur eine kleine Präzisierung zur Diskussion stellen. Wenn Sie sagen, dass aus der Tat-Sache eine Tat-Handlung wird, sobald wir von Raum und Zeit abstrahieren, könnte man das missverstehen, als ob wir durch Abstraktion ein anderes Geschehen hervorbrächten. Ich vermute, Sie meinen etwas Strengeres: Die Abstraktion verändert nicht die Tat, sondern unsere Auffassung dessen, was die Tat ist. Was räumlich und zeitlich als Geschehen erscheint, wird denkend als Handlung begriffen.

Dann wäre die Tat-Handlung nicht das zeitlich Frühere hinter der Tat-Sache, sondern deren nicht mehr räumlich-zeitlich vorgestellter Vollzug.

Und das würde Ihre kritische Methode gerade vor einer ontologischen Behauptung bewahren: Sie behauptet nicht, was hinter der Erscheinung wirklich sei, sondern rekonstruiert, was wir voraussetzen müssen, damit uns überhaupt etwas als Handlung, als Geschehen oder als Gegenstand gelten kann.