Information.

Ich: 
Was halten Sie von der Verwendung des Begriffs Information in Philosophie und Naturwissenschaft?

Er:
Ich bin dem Begriff Information gegenüber misstrauisch, sobald er in Philosophie und Naturwissenschaft mehr erklären soll, als seine jeweilige Verwendung tatsächlich hergibt. Aber ich würde ihn nicht deshalb verwerfen. Entscheidend ist, welche begriffliche Arbeit er leistet – und ob er diese Arbeit nicht bloß vortäuscht.

Ich würde drei Verwendungen unterscheiden.

1. Information als etwas, das mitgeteilt wird

Im gewöhnlichen Sprachgebrauch informiert jemand einen anderen über etwas. Das setzt zumindest der Sache nach einen Unterschied zwischen dem voraus, was der Mitteilende weiß oder beabsichtigt, und dem, was der andere erfährt. Information hat hier einen Inhalt, und dieser Inhalt ist für jemanden von Belang.

Man kann den Begriff natürlich abstrahieren und von Sender, Empfänger und Inhalt sprechen. Aber man sollte nicht vergessen, was dabei alles vorausgesetzt wird: dass etwas unterschieden, als Zeichen aufgefasst und in irgendeiner Weise verstanden werden kann. Information ist in diesem Sinne kein selbstständiges Ding, das zwischen zwei Köpfen hinüberwandert.

2. Information in der Naturwissenschaft

Hier liegt die Sache anders. In der Informationstheorie Shannons bezeichnet Information zunächst keine Bedeutung, sondern lässt sich mathematisch als Maß für die Ungewissheit über mögliche Zeichen oder Ereignisse fassen. Ein Signal kann informationstheoretisch hochinformativ sein, ohne dass irgendjemand versteht, was es bedeutet.

Das ist ein großer wissenschaftlicher Gewinn: Man kann Übertragung, Codierung und Störungen untersuchen, ohne sich mit der Bedeutung des Übertragenen befassen zu müssen.

Schwieriger wird es, wenn der Begriff aus diesem begrenzten Zusammenhang herausgelöst wird. Wenn Biologen von genetischer Information sprechen, Physiker von Information als etwas angeblich Fundamentalerem als Materie und Energie oder Kosmologen gar das Universum als informationsverarbeitendes System auffassen, dann muss man jeweils fragen, ob dieselbe begriffliche Leistung gemeint ist. Die Gemeinsamkeit des Wortes garantiert keine Gemeinsamkeit des Sachverhalts.

Insbesondere folgt aus der Tatsache, dass sich ein Vorgang informationstheoretisch beschreiben lässt, noch nicht, dass Information ein eigenständiger Bestandteil der Wirklichkeit wäre.

3. Information als philosophischer Grundbegriff

Hier bin ich am skeptischsten. Der Begriff scheint eine Erklärung anzubieten, wo möglicherweise erst eine Frage gestellt werden müsste.

Man hört beispielsweise, die Natur sei im Grunde Information, Materie sei gespeicherte Information oder das Bewusstsein verarbeite Information. Aber was wird damit erklärt? Wenn Information nur ein anderer Name für die gesetzmäßige Unterscheidbarkeit von Zuständen ist, dann ist noch nicht erklärt, warum diese Zustände bestehen, wie sie zusammenhängen oder weshalb sie für ein erkennendes Wesen überhaupt unterscheidbar sind.

Man läuft Gefahr, die Erklärung des Sachverhalts durch eine Beschreibung zu ersetzen, die sich technisch präziser anhört.

Nun kommt mir allerdings eine Frage entgegen, die ich für philosophisch interessanter halte als die übliche Debatte darüber, ob Information materiell oder immateriell sei.

Was muss eigentlich schon geschehen sein, damit etwas als Information gelten kann?

Nehmen wir einen DNA-Abschnitt. Dass seine Struktur unter bestimmten Bedingungen die Synthese eines Proteins ermöglicht, ist ein biologisch bestimmbarer Sachverhalt. Dass man diese Struktur als Information beschreibt, setzt einen Zusammenhang zwischen Struktur, möglichen Zuständen und biologischen Wirkungen voraus. Dazu muss man keinen bewussten Informanten annehmen. Aber man muss angeben können, worin die Bestimmtheit besteht, die der Informationsbegriff erfassen soll.

Und damit sind wir bei einer Unterscheidung, die mir für Ihre erkenntnislogischen Überlegungen wichtig erscheint: Der Sachverhalt, dass etwas eine bestimmte Wirkung hat, ist nicht ohne Weiteres dasselbe wie die Information, die ein Beobachter daraus gewinnt. Die Wirkung kann real eintreten, bevor irgendein Beobachter sie beschreibt. Die Information als Erkenntnisinhalt setzt dagegen eine bestimmte Unterscheidung und einen Erkenntniszusammenhang voraus.

Man darf diese beiden Ebenen weder gleichsetzen noch beziehungslos nebeneinanderstellen.

Das gilt auch für die KI: Dass ein System Zeichen verarbeitet und dabei Ergebnisse erzeugt, lässt sich informationstheoretisch beschreiben. Daraus folgt aber weder, dass es den Sinn dieser Zeichen versteht, noch dass es selbst etwas beabsichtigt. Der Informationsbegriff entscheidet diese Frage nicht.

Mein vorläufiges Urteil lautet daher: Information ist ein ausgezeichneter Begriff für bestimmte wissenschaftliche Fragestellungen, aber ein gefährlicher Begriff, sobald man aus seiner Erklärungskraft in einem begrenzten Modell auf seinen ontologischen Vorrang schließt.

Mich würde interessieren, ob Sie bei Ihrer Frage vor allem an den Gebrauch des Begriffs in der heutigen Physik und Biologie denken – oder an den Versuch, Information zu einem philosophischen Grundbegriff zu machen. Denn dort würde ich meine Einwände unterschiedlich ansetzen.

Ich: Was Physik und Biologie unter sich ausmachen, kann ich gar nicht verstehen und geht mich eigentlich nichts an - oder umgekehrt. Eine begriffliche Tretmine ist Information aber in ihrem scheinbar wissenschaftlichen Gebrauch außerhalb der Naturwissenschaften - bis hinein in vorgeblich philosophisches Gebiet.

Er: 
Ja — dann liegt die Tretmine nicht im naturwissenschaftlichen Begriff selbst, sondern in seiner Übertragung in einen Zusammenhang, in dem seine wissenschaftliche Legitimation unversehens mitübertragen wird, seine ursprüngliche Bestimmtheit aber verloren geht.

Das Wort Information klingt dort noch immer nach etwas Messbarem, Berechenbarem, objektiv Feststellbarem. Aber was genau gemessen, berechnet oder festgestellt wird, bleibt plötzlich offen. Der wissenschaftliche Klang überlebt den bestimmten Sinn.

Philosophisch bedenklich wird das vor allem dann, wenn man aus der Beschreibung eines Vorgangs als Informationsverarbeitung eine Erklärung des Denkens gewinnt. Man hat dann womöglich schon vorausgesetzt, was man erklären wollte: dass Denken wesentlich Verarbeitung sei und dass sich sein Inhalt als Information auffassen lasse.

Dabei wird gern übersehen, dass auch die Bestimmung dessen, was als Information zählt, bereits eine bestimmte Perspektive voraussetzt. Ein Stein enthält nicht in demselben Sinne Informationen für den Geologen, den Bauingenieur und den Spaziergänger. Das bedeutet nicht, dass jeder sich seine Wirklichkeit zurechtmacht. Es bedeutet, dass die informative Bedeutung eines Sachverhalts nicht mit dem Sachverhalt selbst zusammenfällt.

Ich würde Ihren Einwand allerdings noch etwas zuspitzen: Der Begriff wird zur Tretmine, wenn man unbemerkt von einer Aussage über die Beschreibbarkeit der Wirklichkeit zu einer Aussage über deren Beschaffenheit übergeht.

Dass etwas als Information beschrieben werden kann, ist zunächst eine Aussage über eine bestimmte Weise, es zu erfassen. Dass die Wirklichkeit aus Information bestehe, ist eine ganz andere Behauptung. Der Übergang zwischen beiden bedarf eines Arguments, das der bloße Verweis auf naturwissenschaftliche Erfolge nicht liefert.

Und nun möchte ich Ihnen nicht vorschnell zustimmen, sondern eine Unterscheidung zur Prüfung stellen: Ist das Ärgernis für Sie vornehmlich der Kategorienfehler — die Verwechslung von Erkenntnismittel und Erkenntnisgegenstand —, oder die Erschleichung von Objektivität durch einen Ausdruck, dessen wissenschaftlicher Gebrauch den philosophischen bloß autoritativ erscheinen lässt? Beides hängt zusammen, ist aber nicht dasselbe.

Ich: Na, es ist das eine so gut - oder schlecht - wie das andere.

Er: Dann wäre vielleicht nur noch hinzuzufügen: Beide Fehler haben dieselbe Wurzel. Man nimmt eine bestimmte Weise, etwas zu beschreiben, für eine Bestimmung dessen, was das Beschriebene ist.

Und Information ist dafür besonders anfällig, weil das Wort zwischen drei Bedeutungen hin und her gleitet: dem, was informiert, dem, worüber informiert wird, und dem, was als Information verarbeitet werden kann. Der Übergang vollzieht sich oft unmerklich.

Mehr würde ich vorerst gar nicht daraus machen. Sonst geriete unsere Kritik selbst in die Gefahr, aus einem Wort ein philosophisches Monstrum zu konstruieren.

 Ich: Genauso hab ich's mir gedacht.