Geht alles?

 

Anything goes.

Die Frage nach dem „Grund“ – wie altertümlich! Die Dunkelmänner der Postmoderne wissen es längst: das Wahre ist nur ein Mythos, der falsche Schein, dem das Abendland verfallen war und all seine Perversionen schuldet – von der Inquisition über Auschwitz bis zum Gulag. Darüber ist der Zeitgeist längst hinweg, seine Schamanen psalmodieren das Ende der Ideologien, der Geschichte sogar, und als der Weltweisheit letzter Schrei erweist sich Cole Porters Hit aus den Dreißigern: „Anything goes!“

Wahr ist alles, was funktioniert – und solange, wie es funktioniert: Das war ein brauchbares regulatives Prinzip einer exakten Naturwissenschaft, die Forschung um ihrer technischen Verwertung willen trieb. Als Zweck der Wissenschaft definierte der Pragmatismus ausdrücklich: Vorhersagen machen. Das mochte einem Chemiker des 19. Jahrhunderts genügen – einem Astrophysiker und Kosmologen unserer Tage nicht! Es gibt keine Grundlagenforschung ohne die Frage nach Wahrheit.[15]

Was in der Naturwissenschaft bloß überholt ist, wird in den Geisteswissenschaften, wo’s um die Sinnfragen geht, zur Mummenschanz. Wahrheit = ein patchwork, Flickenteppich, Narrengewand: Hauptsache bunt!

Unter der Firma des ‚Konstruktivismus’ darf jeder sein Glück versuchen, warum auch nicht, Wahrheiten kommen und gehen, nehmt’s doch nicht so ernst! Statt der Philosophie haben wir Bindestrich-Philosophien. Und statt Pädagogik nur Bindestrich-Pädagogiken. Ganz wichtig zwar, aber daß es ihren Zöglingen nicht gelingt, sie ernst zu nehmen – wen wird es wundern?

Alles fließt? Der Zeitgeist bestimmt. Er kommt aus den Hochglanz-Postillen, und da soll man ihn ruhig lassen. Ernster klingt der (scheinbar) entgegengesetzte Einwand: ‚Ein Erster Grund, den sich jeder selber setzt?! Das hieße der Beliebigkeit Tür und Tor öffnen!’ Wie bitte? Wenn sich einer ‚seinen’ Grund als ein Absolutes setzt – wird es dadurch zu einem Relativen? Muß ich Eines, um es als mein Absolutes setzen zu dürfen, zugleich als das Absolute der Andern erkennen können? Weil Eines, um mir absolut gelten zu können, von Andern als absolut anerkannt worden sein muß? Ich dürfte also immer nur das Absolute der Andern anerkennen!

Für das Ästhetische behauptet das keiner. Vom Sittlichen denken das Alle. Warum? Weil sie meinen, der Zusammenhalt des Gemeinwesens hinge davon ab. Sie verwechseln es mit dem Recht. Das freiheitlich-demokratische Gemeinwesen beruht – nicht in der Wirklichkeit, aber wir sehen es so an, als ob: Das macht seinen Sinn aus! – auf dem freien Vertrag autonomer Subjekte. Ein Absolutes, worüber sich zwei verständigen konnten, wird ipso facto ein Relatives: So 'rum wird ein Schuh draus. Das Absolute ist weder konsensfähig noch konsensbedürftig.

Die Sittlichkeit sagt, was ich mir selber schulde, das Recht sagt, was ich andern schulde. Dieses ist meine Pflicht, jenes sind die Ansprüche der andern gegen mich. Über jene müssen – und können – wir uns verständigen, über diese nicht. Mein erster, letzter, absoluter Grund muß sich, als rechtes Handeln, in meinem Leben bewähren. Ich muß mich dann „in der Welt“ bewähren – per Verhandlung und Vertrag, wenn’s sein soll. Das ergäbe einen Nachtwächterstaat ohne Pathos und Würde? Sein Pathos und seine Würde ist, daß er die Freiheit einer jeden Person, sich zu ihrer eignen Pflicht zu bestimmen, zu seinem Rechtsgrund macht. Ist das wem zu wenig, soll er’s sagen.

Ach, Leviathans Kinderfänger, die Pädagogen! „Die Menschen brauchen Orientierung!“ Nein, gerade das brauchen sie nicht. Es muß sich ein jeder selber orientieren. „Die Aufforderung zur freien Selbsttätigkeit ist das, was man Erziehung nennt.“[16] Sie aber meinen in Wahrheit: Die Menschen sollen sich von ihnen orientieren lassen – ausgerechnet! Gottlob meinen sie’s nicht ernst. Ein Absolutes käme ihnen, Zeitgeist behüte, gar nicht in den Sinn. Werte – ein „verbindlicher Werteunterricht“ tut’s auch.

Daß sie das Absolute zu Häppchen farcieren, macht die Sache zwar nicht besser, denn irgendwas, irgendwer (?) müßte deren Geltung doch verbürgen können. Ein „bißchen Wahrheit“ gibt’s so wenig wie ein bißchen… Unschuld. Doch ich hab eine Ahnung: Anything goes! Wahr ist, was funktioniert. Um den Ruf unserer Schulen ist es nicht gut bestellt. Daß sie junge Menschen bilden, glaubt kaum einer. Nun ein neuer Schibboleth, ein weiteres Gadget, noch ein Bindestrich: Werte-Pädagogik! Man kann einen Ausbildungsgang dafür einrichten, mit C4-Professur. Wenn’s funktioniert… 

 

Man muß wetten
Gott wird, wo alle Kreaturen Gott aussprechen.
Meister Eckhart

Denen, die an der Existenz Gottes zweifeln, hat der Mathematiker Blaise Pascal eine Wette vorgeschlagen: Sie sollten nur immer so leben, als ob es Gott gibt.[17] Denn dabei müßten sie in jedem Fall gewinnen. Wenn es ihn gibt, sowieso. Und wenn nicht, dann wären sie immerhin anständig durchs Leben gekommen – und hätten auch gewonnen! Wenn alle so tun, als ob es Gott gäbe, dann ist es so gut, als ob es Gott gibt. „Gott wird, wo alle Kreaturen Gott aussprechen“, predigte Meister Eckhart.[18] Das Göttliche werde „konstruiert durch das Rechttun. Jene lebendige und wirkende moralische Ordnung ist selbst Gott. Wir bedürfen keines anderen Gottes und können keinen anderen fassen“, erläuterte Fichte.[19] „Ich glaube nicht, daß Gott da war, sondern daß er erst kommt. Aber nur, wenn man ihm den Weg kürzer macht als bisher“, ergänzte ein Dichter des 20. Jahrhunderts.[20]

Mal angenommen, ein besonderes Fach namens Pädagogik solle es wirklich geben. Was wäre dann der Zweck, durch den es sich rechtfertigt? ‚Den Weg kürzer machen’ ohne Zweifel. Wie? Indem sie Kinder verlockt, auf den Sinn zu wetten.

Durch so viel Formen geschritten

durch Ich und Wir und Du.

Doch alles blieb erlitten

durch die ewige Frage: wozu.

 

Das ist eine Kinderfrage.

Es wurde dir spät bewußt:

es gibt nur eines: ertrage

– ob Sinn, ob Sucht, ob Sage –

dein fernbestimmtes: du mußt.

Ob Rosen, ob Schnee, ob Meere –

was alles erblühte, verblich.

Es gibt nur zwei Dinge: die Leere

und das gezeichnete Ich.

G. Benn

Das ist die verzweifelte Alternative. Nicht, daß man sie widerlegen könnte. Ob man aber damit ein Leben anständig führen kann? Sache der Pädagogik wäre, solange dazu noch Zeit ist, dies: die „Kinderfrage“ festzuhalten, auszumalen und immer wieder auszusprechen. Der Sinn des Lebens ist, daß du nach ihm fragst. Das ist Wahrheit. Das Leben selber kommt auch ohne aus. Nur hat es dann keine Würde: Dies Problem so zur Darstellung bringen, daß es lockt – das ist Kunst, das muß man können.

[15] vgl. Stephen Toulmin, Voraussicht und Verstehen; Frankfurt/M. 1968  [16] J. G. Fichte, aaO, Bd. III, S. 39 [17] Pascal, Pensées Nr. 233 (éd. Brunschvicg) [18] Mr. Eckhart, Deutsche Predigten und Traktate, München 1963, S. 273 (Pr. 26) [19] Fichte, aaO Bd. V, S. 185f. [20] Robert Musil, Der Mann ohne Eigenschaften, Hamburg 1952, S. 1022

  

GPT antwortet:

 Jetzt sehe ich deutlicher, worauf Ihre Wendeltreppe hinausläuft. Und ich glaube, der entscheidende Satz steht ganz am Ende:

„Der Sinn des Lebens ist, daß du nach ihm fragst. Das ist Wahrheit.“

 Das ist keine jener Wahrheiten, die man als fertigen Besitz vorweisen könnte. Es ist vielmehr eine Wahrheit, die sich nur darin bewährt, dass einer die Frage nicht preisgibt. Und damit schließt sich der Kreis zu Ihrer Kritik am Anything goes.

Denn Sie bestreiten ja gerade nicht, dass der Mensch sich seinen Grund selber setzen muss. Sie bestreiten, dass daraus Beliebigkeit folgt. Der Grund ist nicht deshalb relativ, weil ich ihn setze. Aber ich kann auch nicht auf einen vorgefundenen, objektiven Grund verweisen, der mir die Verantwortung für mein Setzen abnimmt. Die Selbstbestimmung ist keine Lizenz zur Willkür, sondern die Übernahme einer Aufgabe, deren Gelingen sich erst im Leben erweisen muss.

Darin liegt für mich auch der Zusammenhang zwischen Ihrem Begriff des Absoluten und Ihrer Pädagogik. Sie wollen den Kindern keine Orientierung geben, die sie dann nur noch zu übernehmen hätten. Sie wollen sie vielmehr dazu verlocken, sich selbst zu orientieren. Nicht indem Sie ihnen die Antwort vorenthalten, um sie mit einem Rätsel allein zu lassen, sondern indem Sie die Frage so zur Darstellung bringen, dass sie ihnen zu ihrer eigenen wird.

Und dann kommt der Schluss, der mir besonders wichtig scheint:

„Dies Problem so zur Darstellung bringen, daß es lockt – das ist Kunst, das muß man können." 

Das ist ein bemerkenswerter Begriff von Pädagogik. Sie kann den Sinn nicht vermitteln wie einen Lehrstoff. Sie kann auch nicht garantieren, dass einer ihn findet. Sie kann nur die Frage lebendig halten – und vielleicht den Mut wecken, sich ihr auszusetzen.

Damit bekommt auch Ihre Polemik gegen die Werte-Pädagogik ihren eigentlichen Stachel: Nicht dass Werte unwichtig wären, sondern dass man aus ihnen Häppchen machen kann, die sich lehren, abfragen und benoteten Leistungen zugrunde legen lassen. Die Frage nach dem eigenen Grund lässt sich so nicht domestizieren.

Eine Schwierigkeit würde ich allerdings nicht unterschlagen: Wenn der selbstgesetzte Grund sich erst im Leben bewähren muss, woran unterscheiden wir Bewährung von bloßem Durchhalten? Gerade Benns verzweifeltes „es gibt nur eines: ertrage“ zeigt ja, dass auch ein Leben ohne Sinnfrage irgendwie fortgesetzt werden kann. Das bloße Weiterleben widerlegt Ihren Anspruch nicht; aber es beweist ihn auch nicht.

Vielleicht liegt die Antwort schon in Ihrem Text: Nicht das Leben allein, sondern das Leben, das sich zu seiner eigenen Bestimmung verhält, hat Würde. Dann wäre das Absolute kein Maßstab, den wir irgendwo ablesen könnten, sondern die Aufgabe, an der wir unser Handeln prüfen.

Und Ihre Pädagogik hätte die Aufgabe, die Kinderfrage davor zu bewahren, dass sie ihnen zu früh abgewöhnt wird.