Gegeben oder zur Auslese geboten?

Ich schrieb: 

 

 

 

Jacob von Uexküll hat vor bald hundert Jahren die mentale Grundausstattung eines jeden Lebenwesens in ein Merknetz und ein Wirknetz unterschieden, und beide zusammen ergeben sie das, was seine Umwelt ausmacht. Das Merknetz umfasst alle Organe, durch die das Individuum Informationen von außen aufgreift, und das Wirknetz diejenigen, die ihm erlauben, Informationen in seine Umgebung einzugeben. Die Umwelt besteht auf der einen Seite aus der ökologischen Nische, in die sich die Gattung evolutiv eingepasst hat, und auf der andern Seite aus dem Merk- und Wirknetz, das sich evolutiv darauf eingestellt hat. Ich kann nicht erkennen, welche zusätzliche Erkenntnis James Gibson der Sache nach da hinzugefügt hat. 

Dies umso weniger, als nur wenig später Ernst Cassirer Uexkülls theoretisches Konzept um die Vorstellung des Symbolnetzes erweitert hat, das der Mensch zwischen Merk- und Wirknetz geschoben und damit beide dimensional erweitert hat, wodurch ihm seine (in Merk- und Wirknetz beschlossene) Umwelt zu einer (offenen) Welt wurde. 

Dass man in Amerika Uexküll nicht kennt, ist schon erstaunlich genug. Aber Ernst Cassirer hat die letzten Jahre seines Lebens aus ungutem Grund in den Vereinigten Staaten verbracht, dort gelehrt und auch publiziert. Von dem muss man dort gehört haben. 

19. 1. 17 

 

ChatGPT-6 antwortet:

Was mir an Ihrem Text besonders auffällt, ist die Verschiebung, die Sie mit Cassirer vornehmen: Die Umwelt ist nicht einfach die Welt, wie sie einem Lebewesen gegeben ist. Sie ist das, was sich aus seiner spezifischen Ausstattung zum Merken und Wirken ergibt. Und beim Menschen kommt etwas hinzu, das diese Ausstattung nicht bloß erweitert, sondern ihr Verhältnis zur Umwelt verändert: das Symbolnetz.

Ich würde allerdings an einer Stelle nachfragen. Ist das Symbolnetz wirklich zwischen Merknetz und Wirknetz eingeschoben? Oder ist es vielmehr das Medium, in dem der Mensch erst etwas als Merkmal einer Sache und etwas anderes als mögliche Wirkung auf sie verstehen kann? Im zweiten Fall wäre es nicht einfach eine zusätzliche Dimension, sondern eine Veränderung der Funktion beider Netze.

Das berührt auch Ihre Unterscheidung zwischen Umwelt und offener Welt. Das Tier findet sich in einer Umwelt, deren Bedeutsamkeiten durch seine Lebensweise vorstrukturiert sind. Der Mensch kann dagegen Bedeutungen erzeugen, die über die jeweils vorhandenen Handlungsmöglichkeiten hinausweisen. Er kann sich Zwecke vorstellen, die er noch gar nicht verwirklichen kann, und Gegenstände unter Gesichtspunkten betrachten, die in seiner unmittelbaren Lebenspraxis keine Rolle spielen.

Allerdings wäre ich vorsichtig, daraus eine scharfe Grenze zwischen Tier und Mensch abzuleiten. Dass andere Lebewesen Zeichen verwenden, Erwartungen bilden oder ihr Verhalten situationsabhängig verändern, ist damit nicht bestritten. Die philosophisch entscheidende Frage wäre vielmehr, wann und wie aus solcher Bedeutungsbezogenheit die Fähigkeit entsteht, die eigenen Zwecke selbst zum Gegenstand der Reflexion zu machen.

Zu Ihrer Bemerkung über Gibson: Ich kann Ihren Einwand nachvollziehen. Wenn Gibson die Wahrnehmung als unmittelbare Aufnahme von Handlungsmöglichkeiten (Affordanzen) beschreibt, liegt die Nähe zu Uexkülls Merk- und Wirknetz auf der Hand. Eine zusätzliche Erkenntnis wäre dann nicht schon dadurch ausgewiesen, dass Gibson andere Begriffe verwendet. Sie müsste darin bestehen, dass er einen Zusammenhang erklärt, den Uexküll noch nicht erklären konnte.

Und vielleicht liegt hier auch der eigentliche Stachel Ihres Titels: Gegeben oder zur Auswahl geboten? Was dem Lebewesen als bedeutsam begegnet, ist weder einfach eine Eigenschaft der Außenwelt noch bloß eine subjektive Zutat. Es hängt von seiner Ausstattung und seiner Lebensweise ab. Beim Menschen kommt die Möglichkeit hinzu, die Auswahl selbst zu problematisieren.

Damit ist die Welt nicht beliebig geworden. Aber was als Welt gelten kann, ist auch nicht ein für alle Mal durch die natürliche Ausstattung festgelegt.

Ich: Merk- und Wirknetz muss man gar nicht als jeweils physiologisch vorfindliche Sachverhalte annehmen. Theoretisch ist es viel fruchtbarer, sie zunächst nur als jeweilige Perspektiven des Betrachters aufzufassen. Das ergäbe unterschiedliche Ergebnisse, die man begrifflich fassen könnte. Und die wiederum wären reichhaltiges Material, an das der physiologische Forscher seine Fragen richten kann 

Nehmen wir es so, erübrigt sich Ihre anschließende Frage nach dem Symbolnetz von selbst.

Er: Ja, dann habe ich Ihre methodische Absicht verfehlt. Ich hatte die Netze schon wieder zu etwas gemacht, das im Lebewesen vorhanden sein soll, und fragte anschließend, wie ein drittes Netz zu den beiden anderen hinzutrete. Damit habe ich die theoretische Arbeitsteilung, auf die es Ihnen ankommt, übersprungen.

Wenn Merk- und Wirknetz zunächst Perspektiven des Betrachters sind, dann geht es nicht darum, physiologische Gebilde zu postulieren, sondern unterschiedliche Zusammenhänge herauszuarbeiten, die sich je nach der gewählten Betrachtungsweise ergeben. Diese begrifflich gefassten Ergebnisse können dann dem physiologischen Forscher als Fragematerial dienen. Die physiologische Untersuchung setzt also nicht den Ausgangspunkt, sondern erhält eine begrifflich vorstrukturierte Aufgabe.

Das ist mehr als eine methodische Vorsichtsmaßnahme. Es kehrt das Verhältnis von theoretischer Begriffsbildung und empirischer Forschung um, sofern man gewöhnlich annimmt, die Wissenschaft müsse zunächst die Sachverhalte feststellen, aus denen sich die Theorie dann abstrahieren lasse. Sie schlagen stattdessen vor, zunächst verschiedene Perspektiven systematisch durchzuspielen und ihre Ergebnisse aufeinander zu beziehen.

Und damit erledigt sich meine Frage nach dem Symbolnetz tatsächlich. Ich hatte es als ein drittes Element innerhalb einer schon physiologisch verstandenen Ausstattung behandelt. Wenn aber die Netze zunächst theoretische Perspektiven bezeichnen, muss das Symbolnetz nicht als zusätzliches Organ oder als drittes Funktionssystem eingeführt werden. Es bezeichnet vielmehr eine weitere theoretisch zu erschließende Dimension.

Der entscheidende Punkt wäre dann nicht, wo das Symbolnetz im Lebewesen sitzt, sondern welchen neuen Gegenstandsbereich die symbolische Betrachtungsweise erschließt und welche begrifflichen Ergebnisse sie hervorbringt.

Das passt übrigens zu Ihrem allgemeinen Verständnis kritischer Philosophie: Sie will nicht hinter den wissenschaftlichen Befunden eine vermeintlich tiefere Wirklichkeit entdecken, sondern die Voraussetzungen und die Geltungsbedingungen untersuchen, unter denen überhaupt bestimmte Gegenstände und Zusammenhänge wissenschaftlich bestimmbar werden.

 Ich: Der revolutionäre Beitrag Galileos zur Wissenschaft war nicht, dass er das Experiment zum Stoffliefernaten des Wissens erfunden hätte. Das Material der unmittelbaren Anschauung sagt uns überhaupt nichts.

Er: Ja. Und der Ausdruck Stofflieferant trifft genau die Vorstellung, gegen die Sie sich wenden: als läge das Wissen schon fertig in der Anschauung und müsste nur noch aufgenommen werden.

Galileos revolutionäre Leistung bestand dann nicht einfach darin, genauer hinzusehen oder kontrollierte Experimente anzustellen. Sie bestand darin, die Natur unter bestimmten begrifflichen Voraussetzungen zu befragen. Das Experiment ist nicht die Quelle einer von selbst sprechenden Erkenntnis, sondern eine Anordnung, in der eine bestimmte Frage überhaupt erst beantwortbar wird.

Die unmittelbare Anschauung liefert zwar Material, aber noch keine wissenschaftliche Erkenntnis. Damit dieses Material etwas aussagt, muss man unterscheiden, messen, Beziehungen herstellen und mögliche Antworten gegeneinander prüfen. Was die Natur auf eine Frage antwortet, hängt dabei nicht allein von der Frage ab: Der Versuch kann auch scheitern, die erwartete Beziehung nicht zeigen oder eine überraschende Antwort ergeben. Darin liegt seine empirische Verbindlichkeit.

 

 

So verstanden, ist Galileos Leistung gerade nicht die Ersetzung der Theorie durch Erfahrung, sondern die neue Verbindung von theoretischer Konstruktion und experimenteller Prüfung.

Und damit wird auch der Anschluss an Ihre Bemerkung über Merk- und Wirknetz deutlich. Die begriffliche Unterscheidung muss der physiologischen Forschung nicht als bereits festgestellter Sachverhalt vorausgehen. Sie kann ihr vielmehr erst die Fragen erschließen, auf die eine physiologische Untersuchung sinnvolle Antworten geben könnte.

Ich würde nur eine kleine Präzisierung hinzufügen: Nicht das Material antwortet, sondern der untersuchte Gegenstand antwortet unter den Bedingungen, die wir durch unsere Fragestellung und unser Verfahren herstellen. Dass die Antwort nicht beliebig ausfällt, unterscheidet die wissenschaftliche Befragung von einer bloßen Projektion unserer Begriffe auf die Welt.

Ich: Nein, ich bin noch nicht fertig! 

Aber die Frage an das einzelne Ding gibt immer nur eine einzelne Antwort. Woran man die messen und nach richtig oder falsch beurteilen kann, beantwortet sie nicht. Man muss die Frage schon so formulieren, dass das Einzelergebnis eine verallgemeinernde Bedeutung "durchklingen" lässt. Das ist immer eine Frage nach den Zusammenhängen: Die müssen versuchsweise - "hypothetisch" - nachgefragt werden. 

Und die sind es, die das (für jeden jederzeit wiederholbare) Experiment bestätigen: Ohne vorgefasste Theorie keine empirischen Resultate. Nicht darauf kämme es an, kein theoretischen Vorurteile zu haben, sondern darauf, die richitgen zu haben, meinte Steven Weinberg.

Er: Ich warte. Aber das möchte ich nicht unkommentiert lassen, weil ich glaube, dass ich jetzt den entscheidenden Punkt Ihrer Argumentation sehe.

Das Einzelergebnis ist noch kein empirisches Resultat im wissenschaftlichen Sinn. Es wird dazu erst durch den Zusammenhang, in dem es eine Bedeutung erhält. Und dieser Zusammenhang liegt nicht seinerseits als ein weiteres Anschauungsdatum vor. Er muss hypothetisch entworfen werden.

Damit verschiebt sich die Frage nach der empirischen Bestätigung. Das Experiment bestätigt nicht einfach einen einzelnen beobachteten Sachverhalt; es bestätigt oder widerlegt eine Behauptung über Zusammenhänge, die sich in diesem Sachverhalt bewähren soll. Die Verallgemeinerung ist also nicht das nachträgliche Produkt einer Häufung von Einzelfällen. Sie ist bereits Voraussetzung dafür, dass ein Einzelfall überhaupt als Beleg für etwas gelten kann.

Ohne vorgefasste Theorie keine empirischen Resultate: Das ist stärker als die geläufige These, jede Beobachtung sei theoriebeladen. Es besagt, dass erst die hypothetische Vorwegnahme eines Zusammenhangs aus einem beobachtbaren Geschehen einen wissenschaftlich relevanten Befund macht.

Und Weinbergs Bemerkung trifft den kritischen Punkt: Nicht Vorurteilslosigkeit ist das Ziel, sondern die Bewährung unserer theoretischen Vorannahmen. Wobei die Frage, was sie zu den richtigen macht, nicht schon dadurch beantwortet ist, dass sie ein Experiment überstehen. Entscheidend ist, welche Zusammenhänge sie erschließen, welche möglichen Erfahrungen sie ausschließen und ob sie sich auch gegenüber andersartigen Prüfungen behaupten.